从警30余年的李豪年原是浙江省南湖监狱的科室结合，因经手减刑的犯罪提前开释后再犯科，他也惹上牢狱之灾。

2022年1月，检方指控，李豪年在郑重犯罪减刑审核、上报责任本事，对犯罪犯法审核、上报减刑，其行径已组成铺张权利罪。2023年8月，法院以铺张权利罪判处李豪年有期徒刑3年。

李豪年叛逆判决，建议上诉。他以为，监狱向法院建议减刑建议，但最终的减刑裁定权在法院，监狱提请减刑与减刑终结不存在法律上的因果关系，其不组成犯科。

2023年10月，二审守护原判。如今，服完刑出狱的李豪年正在向干系部门建议申诉。

9月10日，李豪年告诉记者，此前他已向浙江省高档东说念主民法院提交了申诉材料，当今仍在恭候申诉终结。李豪年于2024年12月9日与浙江省高档东说念主民法院责任主说念主员的通话灌音表示，他的刑事申诉仍是立案，当今仍在审理中。

经手减刑的犯罪被提前开释后再犯科

2006年，杭州东说念主韩幼龙因犯科被杭州市萧山区东说念主民法院判处有期徒刑十年，刑期自2005年11月25日起至2015年11月24日止。2006年9月，韩幼龙被送交南湖监狱服刑。

浙江省南湖监狱内设机构狱政支队、刑罚实行科，先后郑重减刑案件审查、报送等责任。2004年2月起，李豪年先后任南湖监狱政支队科员、副主任科员、副支队长、刑罚实行科副科长、科长等职，具体郑重减刑案件办理、审查、报送等责任。尔后，李豪年屡次经手韩幼龙的减刑审核、上报事宜。

2009年1月和2010年8月，李豪年两次审核应承以病犯身份给韩幼龙申诉减刑，后浙江省湖州市中级东说念主民法院（以下称“湖州中院”）分手作出刑事裁定，对韩幼龙减刑1年1个月、1年5个月。

《提请减刑建议书》表示，“犯罪韩幼龙于2008年10月向杭州市上城公本分局禁毒大队告发有东说念主在杭州市上城区一带从事贩卖毒品海洛因的犯法犯科行动，并暗示不错通过其一又友康某某互助协助抓获犯罪，后进程公安机关的侦查，破获罗某某贩卖毒品的案件。属要紧建功融会。”

之后，湖州中院作出刑事裁定，对韩幼龙减刑1年6个月，并通过南湖监狱投递刑事裁定书。但韩幼龙嫌减刑幅度低而鉴别签收，监区将该情况申报给李豪年，李豪年放手了刑事裁定书。2011年2月，南湖监狱再次以“有要紧建功融会”为由向湖州中院提请对韩幼龙减刑，后湖州中院作出刑事裁定，对韩幼龙减刑2年1个月。

2011年4月，韩幼龙刑满开释。刑满开释后，韩幼龙不时实施犯法犯科行动。

2020年9月，韩幼龙因犯组织、结合黑社会性质组织罪等被杭州市余杭区东说念主民法院判刑，连同原判有期徒刑二年一个月，给以并罚，决定实行有期徒刑二十四年。

法院认定狱警李豪年犯铺张权利罪

2022年1月，杭州市临平区东说念主民稽查院指控：2009年1月至2011年2月，时任浙江省南湖监狱狱政支队副支队长、刑罚实行科副科长的被告东说念主李豪年，在郑重犯罪减刑审核、上报责任本事，违背规章，对犯罪韩幼龙犯法审核、上报减刑4次，犯法认定具有要紧建功融会1次。

临平区东说念主民稽查院在告状书中称，被告东说念主李豪年身为国度机关责任主说念主员，铺张权利、情节极度严重，应当以铺张权利罪根究其处分。

指控的焦点，在于李豪年在犯罪韩幼龙是否是“病犯”、是否“具有要紧建功融会”的减刑审核上违规。

李豪年向红星新闻提供了往日的4份《提请减刑建议书》，前两份建议书在列举韩幼龙的自新融会时均提到：“虽是病犯，但能完成一些力所能及的管事。”

判决材料表示，入院病历、病程纪录等根据确认，2006年6月至2010年3月，韩幼龙因反复腰痛至病院入院调整。2010年7月8日，经南湖监狱病院决然，韩幼龙病情稳当《浙江省老、病、残决然圭臬》病残犯罪圭臬第9条属病犯的事实。

红星新闻取得的韩幼龙减刑材料表示，2010年8月为韩幼龙提请减刑时，考核期从2009年1月至2010年6月，《犯罪病残决然》的签发日历是2010年7月8日。

李豪年向记者承认，2009年1月提请减刑时，韩幼龙未经决然为病犯；2010年8月提请减刑时，有病犯决然表，关联词在“考核期之后、减刑裁定之前”决然出来的。李豪年辩解称，“病犯”存在法律上和糊口上的两层倡导，减刑建议书说起“病犯”二字，是糊口倡导上的表述，犯罪患病即为“病犯”。

案件一审时，李豪年辩称，韩幼龙第一次减刑时即使不具有病犯身份，其考核分也已达到了减刑圭臬，稳当减刑条款；韩幼龙的检举告发稳当要紧建功的认定条款。李豪年的诡辩东说念主则暗示，犯罪出狱后再犯科不是李豪年为犯罪申诉减刑形成的效果。

法院判决以为，以犯罪具有病犯身份对其放宽减刑条款、加大减刑幅度要求犯罪在考核期内经决然为病犯是其应有之义，而本案中，韩幼龙在考核期内未经决然为病犯，虽然弗成以病犯身份为其申报减刑；至于撤回病犯身份后韩幼龙是否稳当减刑条款，并弗成含糊以犯罪具有病犯身份为其申报减刑行径的犯法性。

而韩幼龙进行所谓的“检举告发”时他东说念主的犯科行径尚未发生，且公安机关系在韩幼龙一又友的互助下而非韩幼龙的互助下抓获犯科嫌疑东说念主，韩幼龙对于抓获犯科嫌疑东说念主不具有骨子作用，其行径不构建造功。

2023年8月，杭州市临平区东说念主民法院以铺张权利罪判处李豪年有期徒刑3年。李豪年叛逆判决，建议上诉。2023年10月，杭州市中级东说念主民法院驳回上诉，守护原判。

李豪年的申诉已被杭州中院驳回

二审宣判后，李豪年申诉于今。

他以为，“犯法减刑”有两种情况：一是报请东说念主员抓造事实、伪造材料，乱来法官裁定减刑，此时应由报请东说念主员承担法律株连；二是事实不稳当减刑条款，但法官未审查出，裁定减刑，这种情况不应由报请东说念主承担统共问题。

“我仅郑重报送材料，法院有株连安祥审查。若建议荒唐，法官本应驳回。”李豪年以为。

记者扫视到，刑法第79条文章，“对于犯科分子的减刑，由实行机关向中级以上东说念主民法院建议减刑建议书。东说念主民法院应当组成合议庭进行审理，对确有自新大致建功事实的，裁定给以减刑。非经法定体式不得减刑。”最能手民法院2014年发布的《对于减刑、假释案件审理体式的规章》要求，被报请减刑假释犯罪不稳当法律规章的减刑、假释条款的，作出不予减刑、假释的裁定。

“向法院建议减刑建议是法律对监狱的授权，对比授予法院减刑裁定权的前提完了条款——稳当减刑条款的才调裁定给以减刑，对监狱的减刑建议权却并莫得前提完了。”李豪年暗示，“即便监狱狱政部门审核材料后判定的论断有荒唐，也弗成含糊民警审核、上报行径的正当性。”

李豪年在申诉材料中暗示，“本案中，监狱、法院审查的是消除卷材料，即使建议书认定事实荒唐，也不会窜改根据材料的客不雅事实。当今无任安在案根据解释，监狱建议减刑的行径与减刑终结之间具有法律上的因果关系。”

本年3月21日，红星新闻记者辩论杭州市临平区东说念主民稽查院，责任主说念主员暗示，该院确乎承办过李豪年案，针对其建议的意见，将由该院干系郑重东说念主修起。但后续记者未获修起。

记者取得了本年2月杭州市东说念主民稽查院开具的《刑事申诉终结示知书》，杭州市中级东说念主民法院（2023）浙01刑终346号刑事裁定，事实明晰，根据确乎充分，处理得当。申诉东说念主李豪年的申诉意义弗成建造，该院不予撑持。9月10日，李豪年告诉记者，此前他已向浙江省高档东说念主民法院提交了申诉材料，当今仍在恭候申诉终结。

案外讼师：“率由卓章”提报亦存在渎职

北京京渝讼师事务所讼师朱科在接纳红星新闻采访时先容，法律解释部《监狱提请减刑假释责任体式规章》（以下简称《规章》）要求，监狱提请减刑、假释，应当由分监区大致未设分监区的监区东说念主民观看集体辩论，监区长办公会议审核，监狱刑罚实行部门审查，监狱减刑假释评审委员会评审，监狱长办公会议决定。

2003年版的《规章》要求，监狱刑罚实行(狱政管理)部门收到对犯罪拟提请减刑、假释的材料后，应当就下列事项进行审查：(一)需提交的材料是否都全、完备、程序；(二)认定犯罪是否确有自新大致建功、要紧建功融会；(三)拟提请减刑、假释的建议是否得当；(四)犯罪是否稳当法定减刑、假释的条款。

记者扫视到，相较于2003年的版块，翻新于2014年的最新版《规章》对监狱刑罚实行部门的审查责任作念了更为细化的要求：经审查，对材料不都全大致不稳当提请条款的，应当示知监区大致直属分监区补充关联材料大致归赵；对干系材料有疑义的，应当提讯犯罪进行核查。

“可见，监狱刑罚实行部门对提请减刑的材料负有审查株连，若是‘率由卓章’提报，则存在渎职。”朱科暗示，《规章》的第二十条也载明了干系罚则：“违背法律规章和本规章提请减刑、假释，涉嫌违章的，依照关联处分规章根究干系东说念主员株连；涉嫌犯科的，移送法律解释机关照章根究处分。”

北京同翎正函讼师事务所讼师张磊暗示，尽管裁定减刑的最终决定权在法院，但“监狱刑罚实行部门负有审查提请减刑材料的株连，不稳当提请条款的应当归赵。”

开头：红星新闻记者 胡闲鹤